El largo día (la semana) siguiente

Este artículo se publicó originalmente en el portal web Parthenon.

 

No recuerdo proceso electoral más reñido que el de este domingo 5 de junio de 2016. Pensé escribir este artículo el día Lunes inmediato siguiente. No he podido, pues aun siendo jueves, los resultados no se conocían de manera certera. Situación curiosa, pues las dos opciones en pugna son políticamente de derecha y comparten una concepción (neo)liberal; es más, el candidato de Peruanos por el Kambio (PPK), el año 2011, dio su apoyo a la candidata de Fuerza Popular (FP) que ahora le tocó confrontar.

Lo que da un cierto matiz a esas dos ramas de la derecha es que, hasta donde puede apreciarse, el apoyo democrático de la candidata de la izquierda, Verónika Mendoza, fue fundamental para la victoria de PPK. Tan así que Mario Vargas Llosa (http://goo.gl/jWjWLm) se ha visto en la obligación de reconocer esto: “el hecho decisivo, para rectificar la tendencia y asegurarle a Kuczynski la victoria, fue la decisión de Verónika Mendoza, la líder de la coalición de izquierda del Frente Amplio, de anunciar que votaría por aquél y de pedir a sus partidarios que la imitaran. Hay que decirlo de manera inequívoca: la izquierda, actuando de esta manera responsable –algo con escasos precedentes en la historia reciente del Perú– salvó la democracia y ha asegurado la continuación de una política que, desde la caída de la dictadura en el año 2000, ha traído al país un notable progreso económico y el fortalecimiento gradual de las instituciones y costumbres democráticas”.

Hay que decir, además, que la movilización liderada por el colectivo No a Keiko, organización juvenil con una férrea posición contraria al fujimorismo, enseñó, con dos marchas multitudinarias a nivel nacional, que a veces la construcción del futuro se sostiene en una negación principista, en un odio sanador; el no puede ser, paradójicamente, positivo cuando de la defensa de valores de una sociedad y la resistencia al olvido se hacen indispensables.

Sin embargo, siendo ya el(los) día(s) siguiente(s), creo que se requiere empezar a trabajar en la agenda del futuro de estos cinco años difíciles que nos tocan como país con rumbo al bicentenario de la independencia. En buena cuenta, en una democracia representativa —sistema que hemos elegido para el Perú—, los votos de la mayoría o de las mayorías son los que cuentan de manera fundamental; eso, aunque esa decisión no nos guste tiene que respetarse, con la condición de que los gobernantes también respeten la voluntad popular y las reglas de juego democráticas.

La derecha política va a gobernar, pues ha merecido el voto mayoritario de la población. Esto significa que estos cinco próximos años esa derecha contará con mayoría parlamentaria y será, además, la encargada de la administración gubernamental. Más allá de sus diferencias, conforme a la lectura que esos sectores políticos hacen de estos resultados, la mayor parte de nuestra población habría votado por mantener el modelo económico. Ya lo ha planteado con claridad brutal Carlos Bruce (http://goo.gl/1MXA18), quien dijo que “Con el fujimorismo va a ser más fácil [ponerse de acuerdo], y esperamos que sea más fácil, porque compartimos el mismo punto de vista en ese sentido”. Claro está que el fujimorismo muestra una posición recalcitrante y que indica que los acuerdos a los que lleguen con el gobierno no serán resultado de negociaciones muy sencillas; el panorama político muestra cierto nivel de conflictividad. Sin embargo, se puede ver que todos los recursos y voceros del modelo económico lo defiendes, a pesar de sus contradicciones internas; estos cinco años, la derecha política tendrá la oportunidad de mostrar, más allá del discurso gerencial y tecnocrático que maneja, si es una mejor y eficiente administradora del gobierno y del Estado en general.

Por su parte, la izquierda tiene la posibilidad de constituirse en una verdadera alternativa de gobierno, no de simple oposición permanente, con miras al 2021; por ello, en estos cinco años, como señala Marisa Glave (http://goo.gl/Zz7BhZ), toca al Frente Amplio “mantener un trabajo sólido en la bancada [parlamentaria], para que esta sea capaz de colocar temas en la agenda, generar consensos y que sea, al mismo tiempo, una oposición vigilante y fiscalizadora. Vigilaremos el uso de los recursos del Estado”.

 

El modelo económico: ¿la paz de los muertos?

Al mismo tiempo, desde otra perspectiva, los resultados electorales muestran que el modelo económico y político está cuestionado y, por lo menos, una cuarta parte del electorado nacional, con especial énfasis en el sur andino, además de Cajamarca, viene votando en los últimos procesos electorales de manera consecutiva —y congruente— demandando cambios profundos en la orientación económica, social y política del país, requiriendo una diversificación productiva, que quiebre el centralismo económico de las actividades extractivas, que ahoga a las regiones, especialmente las del sur y las del oriente. Es más, incluso en el caso de las regiones donde el voto mayoritario fue por el fujimorismo, el mensaje que se recogería de este (en palabras de Pablo Quintanilla) es una demanda de mayor presencia del Estado (según dicho filósofo, el fujimorismo llegó a todo el país, especialmente lugares muy alejados, con dádivas que le dieron un contenido real a la presencia del Estado).

Ahora bien, la polarización de estas elecciones ha sido mayor incluso a las del 2011 y 2006 y se han dado explicaciones simplistas —y muy agresivas— desde ambos lados del espectro político. Así, por ejemplo, la subida meteórica de la izquierda liderada por Verónika Mendoza fue explicada como producto del “resentimiento” o del voto irracional del “electarado”, especialmente del sur del país. Por su parte, el sólido apoyo al fujimorismo fue explicado desde la vertiente más de izquierda como producto de la “permisividad” con la corrupción o la “falta de educación” del electorado de esas regiones o estratos sociales.

Como puede apreciarse, desde ambas posiciones se ataca el punto de vista de esas “mayorías” del electorado, cuestionándolas por su “incapacidad” o su “falta de educación”. ¿Somos así una democracia?, ¿goza de legitimidad entre nosotros este sistema?, ¿respetamos la democracia?

Como decía en su momento Karl Popper (http://goo.gl/Ut9DzV), “Desde Platón hasta Karl Marx, y aún después, el problema fundamental ha sido siempre el siguiente: ¿quién debe gobernar un Estado?”. En la democracia, la respuesta general —y falaz, según él mismo— es “el pueblo”. Ahora bien, el mismo Popper señala que la pregunta fundamental a plantearse es ahora “¿cómo tiene que estar constituido el Estado para que los malos gobernantes puedan ser derrocados sin violencia y sin derramamiento de sangre?”. De acuerdo a este pensador liberal, la democracia es lo mejor que se tiene para lograr este último fin. Es decir, lograr que los ciudadanos podamos generar cambios pacíficos y profundos, algo diametralmente opuesto a la paz de los cementerios.

Si bien lo planteado por Popper está pensado más para las democracias bipardistas típicas de los países anglosajones, resulta interesante este concepto que nos permite pensar nuestro país y su democracia desde una perspectiva distinta, toda vez que el “pueblo” castigaría a sus malos gobernantes, más que derrocándolos pacíficamente, impidiendo su retorno al gobierno. Tal es el caso de Alejandro Toledo, de Alan García (en su búsqueda de un tercer mandato) y, recientemente, del fujimorismo, al que el electorado ha impedido volver al gobierno, a pesar de que lo “premió” con una arrolladora mayoría parlamentaria.

Estos resultados son interesantes y deben ser analizados e intentar así comprender un fenómeno electoral tan complejo e imprevisible como el peruano.

 

Las elecciones peruanas en cifras

Respecto a la primera vuelta de las elecciones generales del 2016 podemos señalar las siguientes cifras. Solamente el 81,80% de electores hábiles participaron en las elecciones, con lo que hubo un ausentismo del 18,20%, casi una quinta parte de los ciudadanos con derecho a voto en el Perú, debiendo considerar, además, que el voto es un derecho que debe ejercerse de manera obligatoria. De los electores que participaron en las elecciones, votaron en blanco o viciaron su voto un total de 18,12% de los electores. Por tanto, el 36,32% de electores en el Perú decidieron, de una forma u otra, no apoyar ninguna de las opciones que participaron del proceso electoral. Cabe preguntarse aquí si esta actitud puede interpretarse como un descontento con la democracia o, incluso, una abierta contrariedad con ella. La crisis de las democracias es un fenómeno global y ya Noam Chomsky (http://goo.gl/MJ73lK), lo ha explicado afirmando que está cayendo “el apoyo a las democracias formales porque no son verdaderas democracias. En Europa, las decisiones se toman en Bruselas. En EEUU, alrededor del 70% de la población —el 70% con ingresos más bajos—- está totalmente desvinculado del proceso político. Eso demuestra que hay una correlación enorme entre nivel económico y educativo y movilización política. No es de extrañar que a la gente no le entusiasme la democracia”. Sin embargo, lo peculiar en nuestro caso, es que esas mayorías (sectores sociales excluidos en el Perú y calificadas despectivamente como “ignorantes”) son justamente las que han generado, con su dinamismo, estos resultados abiertamente contrapuestos, mientras las élites políticas, económicas y sociales, apuestan por el inmovilismo en defensa exclusivamente de sus intereses.

Lo cierto es que los resultados electorales obedecen a la voluntad de solamente el 63,68% de los electores. Cómo piensan los no representados aquí es una interrogante que no pretendo responder, pero que resulta fundamental explorar. Dicho en términos más numéricos, del total de electores peruanos (22 901 954), los votos que se consideraron para la primera vuelta fueron de solamente 15 340 143 electores. De ellos, 6 115 073 ciudadanos (39,86%) dieron su voto a favor de Fuerza Popular; 3 228 661 (21,05%), a favor de Peruanos por el Kambio; y, 2 874 940 (18,74%), a favor del Frente Amplio. Destaco aquí el concepto de ciudadanos y las facultades implícitas a estos de elegir a sus representantes. Un cuestionamiento para con los votantes de Fuerza Popular es que eran, estadísticamente, los que menor nivel educativo tenían. Y a este cuestionamiento se le dio cabida incluso en sectores de izquierda, lo que resulta como un boomerang, toda vez que seguramente si se analiza ese mismo aspecto respecto a los votantes del sur del país que le dieron tan importante representación al Frente Amplio con miras al parlamento 2016-2021, serían también personas con niveles educativos formales menores a los que apoyaron otras opciones. Ahora bien, los electores que apoyaron a PPK serían los de mayor nivel educativo, aunque, en el caso de que se hubiera dado una segunda vuelta entre Fuerza Popular y el Frente Amplio, habrían votado indudable y mayoritariamente, por la primera, bajo el argumento de que tenía que resguardarse el sistema de modelos intervencionistas o de izquierda estatista. ¿Marca el nivel educativo, entonces, una conducta progresista o democrática?

Estos resultados son consecuencia directa del sistema democrático que tenemos y, por tanto, merecen una mirada respetuosa hacia los electores. Es decir, no podemos atribuir a los electores, automáticamente, los defectos o virtudes de los líderes y cúpulas de las organizaciones políticas en pugna; quizá se trata, en efecto, de nuestra propia psicología social. Como dice Francisco Miró Quesada Rada (http://goo.gl/eSqJtB), “El cerebro político de los peruanos está partido en dos. Un lado es autoritario, el otro es democrático. Seamos de izquierda o de derecha, tenemos una pugna entre los dos lados y espero que a las finales gane el cerebro democrático”.

Ahora bien, en la segunda vuelta recientemente celebrada, participaron 18 276 818 electores, con lo que hubo un ausentismo de 19,848% (algo de un punto más que en la primera vuelta). En este caso, al 99,561% de actas contabilizadas, la ONPE informa que PPK obtuvo 8 564 472 (50,115%) votos válidos y Fuerza Popular, 8 530 271 (49,885%). Una diferencia de solo 34 201 votos.

La estrechez de la diferencia de los votos de apoyo a cada una de las candidaturas, más allá del apasionamiento propio del proceso electoral, debe leerse con mucha atención.

 

¿Uno, dos, muchos Perú?

Los resultados electorales pueden apreciarse desde la vertiente antifujimorista, por lo que las preguntas que podrían formularse serían: ¿la mitad del Perú apoya la política del “roba pero hace obra” o, peor aun, “mata pero hace obra”?, ¿la mitad de nuestros compatriotas apoyan la corrupción y el saqueo de los recursos públicos a cambio de una cierta estabilidad económica?

Si apreciamos los resultados desde la perspectiva de la derecha y nos centramos en el voto del sur andino del Perú, podrían formularse las siguientes preguntas: ¿la mitad del Perú quiere generar una implosión del sistema económico, afectando la estabilidad que se ha logrado?, ¿son los electores verdaderos suicidas que buscan opciones estatistas fracasadas y reniegan de un sistema económico eficiente?, ¿muestran el resentimiento social y racial de esos sectores?

Creo que estas elecciones nos dejan como mensaje central el hastío de la gente con la política y la falta de soluciones a los problemas cotidianos de la gente. Es decir, la gente reniega de la verborrea política, aquella que no plantea y menos desarrolla propuestas de solución eficaces a los problemas del país. Las veces que he podido pernoctar en la isla de Amantani, en el Lago Titicaca, me quedé sorprendido de que son verdaderas islas naturales y habitadas. Y me sorprendió mucho, la primera vez que estuve allá, que sus habitantes contaran en sus domicilios con energía solar. La respuesta que obtuve cuando pregunté cómo así era posible, fue unánime: el ingeniero Fujimori. Vuelvo a Pablo Quintanilla: el ex presidente es percibido en muchos casos como una suerte de Robin Hood, toda vez que llegaba a lugares inhóspitos y dejaba una señal de esa presencia; no importa, en el imaginario social, si esas “obras” son solamente dádivas en comparación de los 6 mil millones de dólares que desaparecieron por la corrupción de su gobierno. Y es que el Estado es percibido no solo como ausente, sino como un ente opresor que restringe la libertad de la gente, con un aparato represivo, o que la exprime económicamente. Por tanto, si el Estado llega y no con las manos vacías, ese es un quiebre en lo que normalmente espera la gente. Es decir, si el Estado llega normalmente personificado en la policía, en un juez, en la SUNAT, pero nunca para defender a las personas, entonces basta que esta regla se quiebre una vez para que esto perdure en el recuerdo de la población. Como escribe Santiago Pedraglio (http://goo.gl/OdXozm), “’¿Por qué votaste por Keiko Fujimori?, le pregunté a un amigo al que no veía en cierto tiempo. ‘Porque estoy agradecido por la luz y el agua que puso en mi pueblo. Además, nos ayudó con tractores y maquinaria’, me respondió”. Comprender esa lógica realista permitirá “entender y no satanizar a quienes votaron por [Keiko Fujimori]". Desde otra perspectiva, Paulo Drinot (http://goo.gl/L58kBK) dice que el gran reto para las ciencias sociales “es entender el fujimorismo. No hemos hecho el esfuerzo de estudiarlo y es un gran error porque no hemos podido explicar el fenómeno en estas elecciones y en el transcurso de los últimos 20 años. Está claro que el modelo del clientelismo tradicional no es suficiente para generar ese voto”.

Por tanto, las consideraciones de la gente al ejercer su derecho al voto no pueden calificarse de manera simplista, más aun en un contexto en el que la democracia es cuestionada por su ineficacia para lograr soluciones efectivas para los problemas de la gente. De ahí que resulte esencial que la izquierda, más allá de ejercer un rol de oposición, replantee su postura para hacerse el vigía, el centinela que exija al gobierno de PPK el cumplimiento de los acuerdos que celebró para lograr el apoyo de organizaciones y movimientos sociales. Esto sin perder de vista la necesidad de consolidarse como organización política moderna para lograr ser una alternativa de gobierno real, máxime cuando, siguiendo a Gramsci, debería entender que democracia implica también la necesidad de reflexionar a partir de la realidad social concreta (la nuestra), de las propias conductas de nuestra sociedad y los diversos grupos que la conforman, para construir —desde esa realidad— nuevas posibilidades para el ser humano.

Transiciones en América Latina y en el Perú: de los gobiernos miliatres hacia la democracia política

Este es el cuarto ensayo que se tuvo que elaborar como parte del desarrollo del curso Procesos políticos en el Perú y América Latina siglo XX, que dicta el profesor Piero Corvetto en la Maestría en Ciencia Política de la PUCP.

1.   Concepto

Los procesos de transición política a los que se refieren las lecturas, están referidos al paso (largo y complejo) de lo que O’Donnell denomina como “Estado Burocrático Autoritario” hacia la democracia política. Por transición debe entenderse, entonces, el intervalo que nos lleva de un régimen político a otro. Sin embargo, para precisar el concepto, en el caso de las lecturas analizadas, este intervalo tiene un inicio en el final de un régimen autoritario y se dirige hacia un régimen de democracia política; por tanto, se trata de un camino hacia algo mejor (democracia política) y que tiene como sustrato la idea de progreso político.

Durante la segunda mitad del siglo XX, se presentaron en América Latina una serie de interrupciones de los regímenes democráticos protagonizadas por las Fuerzas Armadas que, en casi todos los casos, asumieron el ejercicio del poder y del gobierno, aunque en alianza con ciertos sectores de la civilidad. En ese sentido, es importante cuando Cardoso plantea como características de estos regímenes el que se le otorgue al Estado un rol central en la toma de decisiones y el control político directo de las Fuerzas Armadas, aunque dejando que el sector privado desarrolle las actividades económicas, dentro del nuevo contexto de inserción en la economía mundial y bajo el esquema conocido como “de sustitución de importaciones”. Por tanto, las Fuerzas Armadas, como corporación, y los grupos sociales dominantes (las “burguesías” cada vez más presentes por los importantes procesos de industrialización llevados a cabo), asumen el ejercicio del poder político, las primeras, y el poder económico, las segundas.  Es más, estos períodos de gobiernos autoritarios tienen como característica común, según Cardoso, que dinamizaron la transición de una sociedad tradicional y capitalista a una sociedad de masas internacionalizada en lo económico.

Por tanto, estos regímenes políticos se caracterizaron por asumir, en lo político, formas cercanas al fascismo; mientras que, en lo económico, pretendieron darle un impulso dejando esto a la actividad privada.

Como decía antes, la transición a la que se refieren los textos analizados es la que va desde un régimen autoritario y burocrático como el descrito hacia lo que se conoce como democracia política. Para esto, O’Donnell precisa que estamos ante un Estado Burocrático Administrativo cuando el sector popular se encuentra excluido del quehacer político; además, las instituciones políticas propias de la democracia no existe o apenas subsisten formalmente y restringir la participación en el aparato estatal a determinadas cúpulas. Basta que cualquiera de esos elementos se desvanezca, para que el Estado deje de ser uno de carácter Burocrático Autoritario; pero eso no significa que la transición hacia la democracia política haya concluido. Es más, O’Donnel plantea la idea que en este tipo de transiciones el punto de partida es uno situado en el Estado Burocrático Autoritario, pero el punto de llegada es incierto, pudiendo ser uno de esos puntos la democracia, pero no necesariamente, pues incluso podría darse el caso que se llegue a un régimen de mayor nivel de autoritarismo aun.

Es más, respecto a qué se entiende por democracia política también se genera una profunda discusión, toda vez que dicho concepto podría, para unos, restringirse al contenido normativo de dicho concepto (que incluye la competencia por el acceso al gobierno, el respeto de los derechos humanos de primera generación, es decir, fundamentalmente los derechos civiles), mientras que, para otros, debería también incluir la búsqueda y la vigencia de los derechos de segunda generación (sociales y económicos). O’Donnel plantea que la transición tiene que ver con el primer alcance del concepto.

2.   Análisis comparativo de la transición en el Perú y el caso de Uruguay

Perú

El análisis comparativo se hará a partir de los textos de Guillermo O’Donnell (Notas para el estudio de procesos de democratización política a partir del estado burocrático-autoritario), de Fernando Henrique Cardoso (¿Transición política en América Latina?) y de Julio Cotler (Intervenciones militares y transferencias del poder a la civilidad en el Perú).

Cardoso plantea en relación con el Perú que, a diferencia de los demás regímenes burocrático autoritarios, el ejército planteó una visión nacionalista; los demás ajustaron su visión como engranajes de la economía internacional dominada por las grandes corporaciones y, por tanto, no le imprimieron el componente de nacionalismo que sí se habría dado en el Perú.

En esa línea, Julio Cotler afirma que la relativa autonomía de las Fuerzas Armadas peruanas con respecto a la oligarquía se empezó a gestar a finales de la década de los cincuenta, pasando por el golpe de 1962, tendencia que culminó con el golpe de Estado de 1968 (sobre este último, Guillermo Nugent ha sostenido que Velasco liquidó el gamonalismo y que, por ello, los sectores conservadores lo aborrecen hasta hoy).

Cotler plantea el inicio de estas transiciones en el gobierno de Odría, el mismo que había desarrollado un gobierno autoritario en lo político, pero que generó una apertura a la inversión extranjera. Este gobernante convocó a elecciones en 1956 y el Apra inició lo que se denominó al “convivencia”, como consecuencia de haber soslayado sus principios nacionalistas y antimperialistas originales, lo que le costó una serie de cuestionamientos y renuncia de militantes. La situación que se vivía permitió que emergiera como líder político el arquitecto Fernando Belaúnde Terry, quien planteaba ciertos postulados reformistas (respecto fundamentalmente de la propiedad agraria y el tratamiento de las inversiones extranjeras); por su parte, estas tendencias reformistas también afectaron a las dos instituciones más representativas del país: la Iglesia y el Ejército, que eran sostén fundamental del régimen oligárquico. Toda esta situación desencadenó el golpe de 1962, etapa que concluyó con las elecciones de 1962, en las que salió elegido Presidente Belaunde, quien fue bloqueado en su ejercicio gubernamental por la alianza parlamentaria APRA-UNO. Esta situación generó que no pudiera llevar a cabo diversas reformas ofrecidas lo que generó un malestar en la sociedad y se inició un fuerte endeudamiento público. La situación se agravó y se generó el temor de un nuevo golpe militar, lo que dio lugar a un reacomodo político por el cual se conformó la alianza entre Acción Popular y el Apra.

En 1968, las Fuerzas Armadas, lideradas por el General Velasco, dieron un nuevo golpe de Estado que, siguiendo la línea de los militares reformistas de 1962, quisieron darle un contenido más social a su gobierno. Como se ha dicho antes, este golpe liderado por Velasco tuvo un carácter fundamentalmente nacionalista y llevó adelante una serie de reformas, con sustrato en las Fuerzas Armadas entendidas como una gran corporación, lo que fue su fortaleza, pero a la larga también su mayor debilidad, pues no tenía una forma de comunicación con la sociedad y, especialmente, con los sectores populares. El Apra, encabezado por Haya de la Torre, dio una suerte de tregua al gobierno, toda vez que este estaba implementando en buena cuenta, las medidas de su agenda política original. Sin embargo, en la medida que pasaba el tiempo y la crisis económica empezaba a afectar a los peruanos, se proscribieron las organizaciones políticas, pero esto no cortó la movilización de muchos sectores, afectados por la crisis económica y la incapacidad de manejo económico de los militares.

En 1975, Morales Bermúdez depuso a Velasco, iniciando la segunda fase del gobierno militar. Este nuevo líder pensó encontrar alguna forma de generar comunicación y confianza con los sectores sociales, pero no lo logró, pues la crisis económica afectó mucho la situación social y, a pesar de las medidas autoritarias, como la declaración de un estado de emergencia prolongado, los sectores sociales siguieron movilizándose. Se implementaron una serie de medidas económicas, coordinadas con el FMI, lo que le dio algún oxígeno al régimen. Sin embargo, el descontento social seguía manifestándose.

Ya desgastado el régimen militar, en 1977, se anuncia que se convocaría a una Asamblea Constituyente, primero, y, luego, a elecciones generales para Presidente y Parlamento. En este punto, vemos que se inicia la transición hacia la democracia política, por causas extrínsecas derivadas de la actividad social de protesta contra el régimen y la cierta inviabilidad del régimen, además del consenso de la mayoría de los militares de que era necesario dejar el gobierno, lo que le da también un contenido intrínseco a esas causas. En ese contexto de transición y ya cuando se convoca a las elecciones para la Asamblea Constituyente, el Apra con Haya de la Torre se constituye en el protagonista de la oposición, al plantear una tregua al gobierno para que atienda el tema económico que afectaba al país, mientras la Constituyente se dedicaba a la elaboración de la Constitución. Esto le permitió generar una alianza con el gobierno. Me genera dudas el calificar a esta oposición como “oportunista” o como “democrática”, esto fundamentalmente por los antecedentes inmediatos de la actitud política de este partido, primero, de abandonar sus originales banderas políticas, y, segundo, por las alianzas impensables que asumió con sectores como el régimen de Odría y la UNO.

Ahora bien, me parece muy interesante para describir este periodo de transición política el que Cotler plantee que la Asamblea Constituyente fue una suerte de medio de catarsis para los sectores sociales movilizados, promoviendo el progresivo cambio de régimen político. Es más, siguiendo lo que O’Donnell plantea, esta transición se habría dado en los mejores términos que aseguren su camino hacia la democracia política, pues no se habrían afectado los “intereses fundamentales” de las Fuerzas Armadas y tampoco las de los grupos dominantes, pues, a pesar de haberle dado un contenido más social a la Constitución, esta siguió manteniendo el criterio de mercado.

Contrariamente a lo que se esperaba, en las elecciones convocadas para 1980, muerto ya el líder aprista, y con las pugnas en ese partido, quien ganó las elecciones fue el mismo derrocado por el régimen que ahora salía, Belaunde.

En ambos momentos importantes de esta transición, las izquierdas participaron totalmente divididas, pues existían sectores más moderados y también otros extremistas. Para el año 1980 participaron, pero su porcentaje de votos se redujo. Aunque Cotler no habla de este particular, el Gobierno de Belaunde, que continuaba desde mi punto de vista con la transición, se vio en medio de un contexto complejo, pues irrumpió desde el mismo día de las elecciones la violencia política ejercida por el Partido Comunista del Perú liderado por Abimael Guzmán Reynoso. Por tanto, dicha transición se habría enfrentado a los duros y blando del Estado Burocrático Autoritario, pero también a la oposición maximalista y, además, a este grupo al margen del sistema democrático y que se alzó en armas.

Uruguay

Coincidentemente a lo que sucedió en el Perú entre 1968 y 1980, la interrupción del régimen democrático en este país dura un periodo de doce años (1973-1985). La tradición democrática de Uruguay era un asunto bastante consolidado.

Ahora bien, creo que, independientemente de ciertas semejanzas, hay más diferencia entre los procesos comparados, toda vez que en el caso de Uruguay la irrupción de las Fuerzas Armadas se dio de manera soterrada y no directa como en el caso del Perú y a partir de algunos sectores del Partido Colorado. Se valió de connotados líderes políticos civiles a los que encumbró como “fantoches”; el únco presidente militar fue el General Álvarez. Sin embargo, se proscribió en algún momento a los dos partidos que monopolizaban el panorama político uruguayo (el Blanco y el Colorado).

Asimismo, fueron los militares los que buscaron su legitimación en el poder a través de la Constitución que se elaboró en el año 1980 y que se sometió a un referéndum en el que no recibió el respaldo popular. La actividad política no desapareció del todo, pese a las proscripciones. Es más, también se suscitó un fenómeno guerrillero que las Fuerzas Armadas sofocaron con asesinatos y desapariciones también.

La crisis económica afectó también el régimen cívico-militar y fue una de las causas de que se iniciara, desde los sectores blandos del gobierno, una búsqueda de la transición.

La izquierda fue proscrita de manera específica para no participar en los procesos electorales, aunque después volvió a la arena política y aceptó participar de las negociaciones.

Para las negociaciones que desembocaron en las elecciones de 1985, se generó un espacio de negociaciones de las que se excluyeron los extremistas de ambos lados

3.   Reflexiones  en torno a la situación del Perú con posterioridad a 1980

La caracterización que hace O’Donnell para las transiciones desde los Estados Burocrático Autoritarios hacia la democracia política me parece muy interesante y muy útil incluso para analizar la más reciente transición del régimen fujimorista. Esto me ha generado algunas dudas respecto a la duración de la transición, pues, ¿podríamos decir que la transición hacia la democracia política ya concluyó en ese caso?, ¿o podemos decir más bien que la transición política se sigue desarrollando? Me refiero a esto, por el hecho de que hoy, de manera semejante a lo que sucedía en el año 1980, el actual gobierno parece estar entre dos “fuegos”; por un lado, los representantes del movimiento fujimorista, quienes siguen reivindicando el gobierno de Alberto Fujimori y, por el otro lado, el MOVADEF, movimiento que reivindica al senderismo, militarmente derrotado, pero que aun subsiste. Es decir, en el contexto actual, aparentemente, podríamos tener un devenir distinto al de la democracia política que al menos formalmente vivimos hoy, pudiendo racalar en un neofujimorismo, lo que generaría el desarrollo de un régimen no precisamente democrático. Si bien es cierto el contexto político, social, económico es diferente, lo que sucede es que esa amenaza está ahí, como permanentemente presente y ha llegado a constituirse en el presente en la segunda fuerza política del Parlamento.

Esto, desde mi punto de vista, muestra que el proceso de transición iniciado con la renuncia de Alberto Fujimori y la elección por el Parlamento de Valentín Paniagua no habría concluido, pese a que, desde entonces, se han producido tres procesos electorales. La democracia parece en este contexto pender de un hilo.

Cuba entre dos fuegos

Un artículo muy interesante, mesurado y hasta equitativo, sobre la siempre controvertida Cuba.

Regreso a La Habana: ¿se abre el diálogo?

Los intolerantes de dentro y de fuera no sirven a Cuba. El país necesita reconciliación nacional, libertad y reformas estructurales. Son decisiones que corresponde tomar a los cubanos sin interferencias externas

CARMELO MESA-LAGO

Después de 20 años sin poder ir a Cuba, visité La Habana (14-20 de junio) para participar en la X Semana Social Católica, invitado por el cardenal Jaime Ortega. Me otorgaron la visa de entrada, pero a la semana un funcionario del Consulado cubano en Washington me informó de que la habían revocado. "¿Puede darme las razones?", pregunté. Me contestó: "Vino de arriba". Tras una nueva gestión del cardenal y otros apoyos, me telefoneó el cónsul de Cuba para darme la noticia de que se había revocado la revocación.

Entre 1978 y 1990 viajé cuatro veces a Cuba, para participar en diálogos, seminarios y encuentros con economistas cubanos. Primero fue el "diálogo" entre el Gobierno cubano y la comunidad en el exterior, en gran medida un monólogo pero que resultó en la liberación de 3.600 presos políticos y el inicio de los viajes de exiliados cubanos a la isla, así como de sus familiares a Estados Unidos. En 2003 me invitaron para la primera conferencia internacional de seguridad social en La Habana; envié una ponencia, me incluyeron en el programa, tenía una entrevista concertada con técnicos cubanos para discutir un estudio mío sobre la reforma de las pensiones... y no me dieron la visa.

Este último viaje fue el más grato y con mayor anuencia. Unos 150 representantes de acción social en diócesis de toda la isla, académicos y funcionarios nacionales me trataron con afecto y respeto; charlé dos horas y media con el cardenal y también individualmente con cuatro obispos. Me reuní en el Centro de Estudios de la Economía Cubana (Universidad de La Habana) con nueve economistas; con los cuales había sostenido un intercambio académico por muchos años así como debates en España, EE UU, Canadá e Italia pero no en Cuba. Contrario a los cuatro viajes anteriores en que predominó la confrontación, en este prevaleció el consenso y el diálogo respetuoso a las ideas diversas.

El canciller del Vaticano Dominique Mamberti planteó que la ley no puede "sofocar la libertad religiosa y limitar o negar otros derechos fundamentales"; la Iglesia tiene "el deber inmediato de actuar a favor de un orden justo en la sociedad". El cardenal dio la bienvenida al "diálogo que acerca, que crea puentes". El jesuita Jorge Cela, destacó pasajes clave para Cuba de la Encíclica Caritas in Veritas: el amor frente a la confrontación para la reconciliación nacional; el derecho a la libre asociación; la importancia de la sociedad civil para el desarrollo de la democracia económica; el pluralismo de empresas para no dejar todo en manos del Estado; el diálogo y la participación de todos en los cambios necesarios.

Aurelio Alonso, subdirector de la revista Casa de las Américas, advirtió que el diálogo implica tolerancia y entendimiento, en vez de proselitismo e imposición. Fue partidario de eliminar los actos de repudio en las dos orillas, rechazó mirar a la comunidad de Miami con inmovilismo, reconoció que Cuba no ha contribuido en medida suficiente a generar un clima de diálogo y concluyó: "Nuestra capacidad para dar respuesta al diálogo dentro de la nación depende de que estemos en condiciones también de afrontar el diálogo con la emigración". Jorge Domínguez, vicerrector de Harvard, notó que la palabra "traición" se utiliza en Cuba y en el exilio contra aquel que discrepa, un recurso del que carece de argumentos y evidencia su temor a que si hay un debate, se demuestre su ignorancia. Con excepción de 1978, las reuniones con la emigración se han limitado a representantes de la última que coinciden de antemano con el Gobierno en una agenda fijada por este. Citó encuestas que muestran que el porcentaje de los exiliados en el sur de Florida que aprueban el diálogo ha crecido de 40% en 1991 a 65% en 2007, aumentando a 79% entre los que emigraron después de 1995.

En la sesión sobre reconciliación entre cubanos, Rafael Hernández, director de Temas, jugando el papel de abogado del diablo, presentó 17 preguntas. Aceptó la reconciliación de las personas y las familias. Consideró imposible la reconciliación entre ideologías diversas, pero afirmó que la reconciliación política es "premisa imprescindible para conseguir la estabilidad y el equilibrio social en Cuba". Arturo López-Levi, profesor adjunto de la Universidad de Denver, se centró en la idea de "Casa Cuba" propuesta por Carlos Manuel de Céspedes, y mantuvo dos principios fundamentales: la soberanía nacional y el acatamiento de todos los derechos humanos, incluyendo un Estado democrático y de bienestar, con gobierno de mayorías y respeto a las minorías. La reconciliación es un proceso basado "en la premisa de que un paso de distensión puede llevar a otro, creando impulsos y cambiando el ambiente social y político".

En el panel sobre economía y sociedad, los académicos cubanos Omar Everleny Pérez Villanueva y Pavel Vidal presentaron análisis francos y detallados de la magnitud de las crisis macroeconómica interna y externa, así como de la banca, con los cuales concordé. Yo analicé el envejecimiento de la población cubana (el más avanzado en la región después de Uruguay) y cómo agrava la insostenibilidad financiera de las pensiones a largo plazo, a pesar de que el poder adquisitivo de las mismas se ha reducido a la mitad desde 1989. Hubo consenso sobre la necesidad de implementar las reformas estructurales económico-sociales, acelerarlas y profundizarlas, para dinamizar un proceso que en los últimos tres años ha sido positivo pero lento y a cuentagotas, sin atacar los problemas fundamentales planteados por Raúl Castro desde 2007: la incapacidad de la agricultura para producir el 80% de los alimentos que se consumen, la dualidad monetaria, la insuficiencia de los salarios para cubrir las necesidades básicas, la necesidad de aumentar la producción y la productividad, así como revertir la caída en las exportaciones y en la producción azucarera.

Mi última visita en 1990 había precedido la terrible crisis que siguió al colapso del campo socialista. Después de 20 años no reconocí a mi amada ciudad. Paradójicamente, no sabía dónde me encontraba: ni en la parte de La Habana Vieja maravillosa y fielmente restaurada por Eusebio Leal, ni en la esquina de Galiano y San Rafael o las calles Reina y Monte, antes los centros comerciales más importantes y ahora en ruinas. Visité a los disidentes pacíficos Óscar Espinosa Chepe, economista independiente y uno de los 75 presos de la Primavera de 2003, y su esposa Miriam Leiva, escritora y una de las principales organizadoras originales de las Damas de Blanco. Viven en un apartamento minúsculo y pobre, ciertamente no el lugar de personas acusadas de recibir dinero del extranjero.

Antes de mi visita habían ocurrido eventos cruciales: la muerte de Orlando Zapata, el acoso a las Damas de Blanco, la huelga de hambre de Guillermo Fariñas, y el encuentro del cardenal con el presidente. De esta reunión surgió la autorización del Gobierno a que desfilen las Damas de Blanco sin actos de repudio, la liberación de un preso político que está parapléjico, y el traslado de otros 12 presos enfermos a cárceles menos severas y más cercanas a sus familiares. Estas acciones deberían ser apoyadas, dentro y fuera de Cuba, con la esperanza de que conduzcan a la liberación de todos los presos de conciencia. Pero un sector minoritario extremista del exilio en Miami se opone a ello y acusa de colaboracionistas a los cubano-norteamericanos que participamos en la Semana Social Católica. También dentro de Cuba hay un sector (tildado por una alta autoridad cubana de dinosaurios y jacobinos) que obstaculiza la apertura y las reformas económicas. Ambos grupos intolerantes antagónicos se unen en la defensa de sus intereses respectivos y en la confrontación, retroalimentándose entre sí.

¿Cuál es la alternativa que después de 51 años ofrecen estos dos sectores extremos? Es inhumano que exiliados que tienen una vida acomodada, sin sufrir las enormes carencias que afronta el pueblo cubano, fomenten el hambre para provocar un estallido o la guerra civil. Es igualmente reprobable que funcionarios y burócratas cubanos, a los que tampoco les faltan bienes y servicios negados a su pueblo, se opongan a las reformas urgentes y necesarias para sacar la nación de la crisis.

Hay que romper el círculo vicioso con un diálogo que lleve a la reconciliación nacional, la libertad de los presos de conciencia y las reformas estructurales esenciales, decisiones que corresponden a los cubanos sin interferencia externa. Esta alternativa humana no solo ayudaría a Cuba, sino también a la eliminación del embargo de Estados Unidos y a un cambio de actitud de la Unión Europea. Para ello, estoy dispuesto a regresar a mi patria de origen, contra la oposición de los grupos intolerantes dentro y fuera de Cuba.

Carmelo Mesa-Lago es catedrático de Economía y Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Pittsburgh (EE UU).

Un artículo muy interesante sobre los sucesos en Honduras

Joaquín Villalobos ha publicado un artículo de opinión el El País de España. El ex guerrillero y hoy converso liberal hace un análisis de diversos hechos más o menos recientes en la historia de Centroamérica y formula su evaluación:

"La pacificación de los 90 abrió la esperanza de una institucionalidad democrática duradera, pero el fraude electoral de Nicaragua el año pasado y el reciente golpe en Honduras hacen pensar que las repúblicas bananeras están de vuelta".

Terrible sentencia, aunque inicia también con una premisa falaz o, por lo menos, bastante discutible: la institucionalización democrática de los 90. En esa época en el Perú se vivió la dictadura de Fujimori. Habría que decir, más bien, que esa época caracteriza la institucionalización del neoliberalismo en latinoamérica.

"Estados muy débiles están recibiendo la embestida simultánea de narco-dólares criminales procedentes de EE UU y de petrodólares ideológicos procedentes de Venezuela. Los primeros compran voluntades para obtener complicidades con el narcotráfico y los segundos compran alineamientos políticos que están rompiendo la unidad de los países: y ambos destruyen a las instituciones".

Interesante aproximación, pues equipara la influencia (o injerencia) económica de EEUU (aunque con una fórmula incomprensible: narco-dólares) y de Venezuela (petrodólares). Ambas influencias tienen en común el afectar las instituciones de las repúblicas centroamericanas.

"En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que viene creciendo en toda Latinoamérica, cuando Chávez se mete lo mismo en Colombia, que en Perú, Argentina o Bolivia. Honduras, una sociedad conservadora, de cultura política provinciana y primaria, de larga tradición golpista y con una izquierda también conservadora y pacifista, fue sometida a los debates del modelo bolivariano de reforma constitucional, reelección y socialismo del siglo XXI. El miedo es el motor de todos los conflictos y Honduras no es la excepción. El miedo que generó el acercamiento del derrocado presidente Zelaya al coronel Chávez condujo a que la clase política hondureña hiciera lo que sabe hacer en esos casos. Enjuiciar al presidente era demasiado sofisticado para Honduras. Ahora el problema se ha vuelto mucho más grave, ya que ningún presidente latinoamericano quiere llegar en pijama a otro país.

"Sin duda hay que rechazar el golpe, pero la comunidad internacional debe tener en cuenta que las políticas autoritarias en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se han convertido en una seria provocación para las fuerzas conservadoras y centristas de toda la región. Las expropiaciones de empresas, los cierres de medios de comunicación, la intimidación callejera, las arbitrariedades judiciales, las reelecciones perpetuas y los fraudes son como golpes de Estado graduales. La polarización ideológica chavista está debilitando sociedades amenazadas por miles de pandilleros y poderosos carteles. Centroamérica puede convertirse en un bastión del crimen organizado que dé refugio a mafiosos y terroristas en medio de un caos y una inseguridad endémica que genere millones de emigrantes".

En estos párrafos, parece que Villalobos quisiera inocular el miedo en todos sus lectores, a fin de evitar que Centroamérica se convierta en el bastión de "mafiosos y terroristas". ¿Miedo para qué? Es raro, en verdad. Por el análisis que hace, podría concluirse que Zelaya es el culpable del Golpe que lo derrocó, claro, aunque reconoce, aparentemente de mala gana, que hay que repudiar tal suceso.

Rescato, sí, de su artículo, además, de algunas ideas sueltas, la siguiente conclusión (aunque justamente su punto de vista esté justamente en uno de los polos ideológicos, a la otra orilla de su anterior enfoque):

"La región necesita un plan de despolarización ideológica y otro de defensa integrada de su seguridad".

En otras palabras, sobreponiéndose a los enfoques ideológicos, es necesario que Centroamérica, al igual que Sudamérica, se integren realmente y no permitan que su historia de división y rencillas siga siendo alimentada, especialmente, desde la gran potencia del norte, a la que hoy Villalobos no quieres siquiera cuestionar. ¿Cómo entender al ex guerrillero y hoy sacerdote de un nuevo credo?

La izquierda y Cuba

El último Domingo César Hildebrandt entrevistó a la nueva Secretaria General del Partido Socialista, nuevo rostro en la izquierda peruana, y en un diálogo interesante la ametralló con una pregunta a boca de jarro: su posición frente a Cuba. Sobre este particular, recuerdo mucho un artículo de Ernesto Sábato publicado en El Comercio, que no he podido volver a encontrar. Luego se dio también una ruptura parcial por parte de José Saramago, en un artículo titulado algo así como Hasta aquí he llegado.

Y es que el complejo tema de la posición de la izquierda respecto a Cuba no puede reducirse a un simple "estoy a favor" o "estoy en contra", pues eso simplifica ese tema. Y hoy me encontré, en la opinión de Juan Torres López, un punto de vista sumamemente crítico, pero sin caer en la complacencia hacia la derecha, que parecería ser lo que exigía Hildebrandt a la dirigente socialista, pidiéndole una suerte de condena contra el régimen isleño. Lo transcribo.

Purgas políticas en Cuba: ¡Qué difícil nos lo ponen!

Juan Torres López

En muchas ocasiones he defendido con plena convicción al pueblo cubano y los esfuerzos ingentes que debe hacer para ejercer el derecho a construir libremente su futuro.No hay otro pueblo en el mundo que sufra un acoso tan inhumano, inmoral e ilegítimo como el que Cuba padece de Estados Unidos. No hay otro país al que se le impongan condiciones tan draconianas para desenvolverse con libertad. Y todo, porque el pueblo cubano decidió que no deseaba avanzar por la vía que le conviene a su vecino imperialista.Es evidente que en Cuba no existe la libertad política a la manera en que se disfruta en otros lugares. No hay pluralismo político al uso occidental y muchos ciudadanos no disfrutan de la posibilidad de expresar libremente sus ideas. En ese sentido es una dictadura y como tal, no creo que nadie pueda considerar el modelo político de la isla como un horizonte deseable para la Humanidad, ni como una situación que debiera permanecer para siempre allí o en cualquier otro sitio. El auténtico progreso humano no puede ser otro que el que proporciona ámbitos de libertad cada vez más amplios a todos los seres humanos sin excepción. Eso es una evidencia, pero también lo es que eso no puede significar que, a la contra, la democracia desde la que se critica a Cuba sea precisamente ejemplar. No creo, por ejemplo, que en Cuba pueda ser elegido un Jefe del Estado con tantas trampas como las que permitieron alcanzar el poder a George W. Bush. Y no creo que puedan considerarse ejemplares las "democracias" de las que se sienten ufanos los críticos del régimen cubano en las que la desigualdad material tan grande que existe entre los individuos es decisiva a la hora de determinar sus muy diferentes capacidades de decisión. ¿Acaso es justo considerar que el poder asimétrico que en nuestras "democracias" tienen los ricos no afecta a la calidad de la democracia, o que existe verdadera democracia cuando es una evidencia que las cuestiones más determinantes de la vida social están de hecho secuestradas a la capacidad efectiva de decisión de la inmensa mayoría de los individuos?Pero incluso aceptando estas limitaciones del régimen político cubano, ¿acaso es justo el trato que recibe la isla en comparación, por ejemplo, con el que las grandes potencias tan preocupadas por los derechos humanos, conceden a China?¿Qué pasaría si en Cuba hubiera la misma proporción de disidentes que en China, o las condiciones laborales de la potencia asiática? ¿O, simplemente, la corrupción y la barbarie que reina en otras dictaduras gobernadas por afines a los gobiernos occidentales?¿No es precisamente una buena prueba de la baja calidad de la democracia occidental que nuestros gobiernos tengan esa percepción tan dual y selectiva de la importancia que tiene el respeto mayor o menor de los derechos humanos?Se quiera o no reconocer, la realidad es que si el sistema político cubano es criticable por su falta de respeto a los derechos humanos, no lo es, sin embargo, porque allí se respeten menos que en otros lugares (incluidos entre ellos muchos de nuestros países de orgullosa democracia). A tenor del trato que recibe de Estados Unidos, habría que deducir que Cuba es el país más antidemocrático del mundo. Algo que es manifiestamente falso, y que, por tanto, muestra que la desproporcionada reacción contra el régimen cubano no responde a las razones que aparentemente se dan para justificarla.En fin, esa doble vara de medir tan cínica que se usa para atacar a Cuba es lo que al menos a mí me ha llevado a defender su proceso político en muchas ocasiones, y aunque eso no tenga por qué interpretarse como la aceptación de que el "modelo" político cubano sea ideal ni deseable. Esa razón, y el hecho que también me parece evidente de que, a pesar de la pobreza y de las condiciones de bloqueo y agresión externa en las que se desenvuelve, ha sido capaz de lograr condiciones de vida para su población indiscutiblemente mejores que los de otros países de su entorno o con sus mismos recursos. Y ello, de nuevo, sin que tampoco haya de ser interpretado como que Cuba sea el mejor de los mundos posibles, porque no lo es.En fin, he hecho siempre esta defensa relativa de Cuba y en otras ocasiones la he criticado como, por ejemplo, cuando allí se ha recurrido a la inhumana pena de muerte para castigar a cualquier tipo de delincuente.Todas esas ambivalencias son las que yo creo que hacen que no sea fácil para las gentes de izquierda tener siempre y en todos los aspectos una posición de apoyo firme al proceso cubano. No es justo asumir la injusta doble vara de los reaccionarios, pero tampoco sirve de nada apoyar cualquier cosa de lo que allí sucede, sencillamente, porque, visto desde fuera, son muchas las cosas que no pueden resultar aceptables ni deseables.En los últimos días nos encontramos en una de estas situaciones en las que cualquier persona progresista no puede sentir sino decepción con lo que se hace en Cuba.Desconozco las razones profundas que hayan podido llevar a la destitución de Perez Roque y Lage y la verdad es que en otras condiciones no me importarían. Entra dentro de la lógica que en cualquier proceso político haya cambios, idas y venidas, sustituciones, pérdidas de confianza o cualquiera otra de las muchas circunstancias que todos los días hacen caer gobiernos o que llevan a reemplazar ministros o autoridades de cualquier tipo.Pero la forma en que hemos conocido esas sustituciones y las razones dadas solo me parecen propias de una dictadura bananera.Si Fidel Castro lleva razón en su comentario sobre esos ministros, es evidente que los órganos que han decidido reemplazarlos mintieron al pueblo al no decir nada. Y es impresentable que algo tan importante solo se sepa a partir de un comentario informal de alguien que, por mucha autoridad moral que pueda tener, no forma parte ya de la institucionalidad que aparentemente toma las decisiones. Y si su comentario es simplemente malvado, sería una vergüenza escandalosa que nadie le haya corregido. En ambos casos, la situación es bochornosa porque no refleja sino una purga a la antigua usanza, la existencia de un poder personal absolutamente incompatible no ya con la democracia socialista de la que se quiere hacer gala, sino con su más elemental y primitiva expresión.Fidel Castro tiene todo su derecho a comportarse como el abuelo a quien la familia le permite todo tipo de impertinencias pero lo que no parece lógico es que el proceso político cubano gire alrededor de sus ocurrencias.El funcionamiento del régimen político cubano que acabamos de ver es sencillamente indefendible. Es una vergüenza que eso pueda ocurrir en un país que, a pesar de tantas dificultades, reclama continuamente la solidaridad internacional presentándose ante el mundo como un ejemplo de progreso y avance social. Ninguna persona de izquierdas puede sentirse identificado con ese modo de proceder y quien actúa de esa forma carece de legitimidad para hacer luego llamados a la solidaridad y al apoyo.Nos lo ponen demasiado difícil.

¿Son representables los representados en el Perú?

Guillermo Rochabrún publicó un provocador artículo en la Revista del Instituto de Defensa Legal, en el que concluye que, en el Perú, "ni los integrados ni los excluidos son claramente representables, pues carecen de un anclaje socioeconómico definido que perfile un presente y un futuro. Bajo estas reglas, la política termina pareciéndose mucho, para los políticos, a un juego de azar" (p. 109).

Alguna vez, en una clase, escuché a Francisco Miró Quesada Rada, decir que el PArlamento era la más clara expresión de lo que, como país, somos. Ese es nuestro mejor espejo. Y esto coincide con lo que el propio Rochabrún afirma: que en las democracias libres la representatividad depende centralmente de los representados.

Esto último, probablemente, podría cuestionarse desde una mirada como la de Noam Chomsky, quien ha catalogado a las elecciones norteamericanas, como el despliegue de las técnicas de mercadeo más grandes del mundo, a tal punto que los últimos resultados electorales son leídos por él como el triunfo de la estrategia de marketing del producto "Obama".

Sin embargo, para evaluar la hipótesis de Rochabrún, debe aceptarse que, al menos en teoría, es posible que la voluntad de los representados trascienda ese mercadeos vulgar. Quizá esto último ha cobrado realidad en Bolivia, donde el electorado eligió como Presidente a Evo Morales y está respaldándolo, a él y su proceso, en dos procesos adicionales, el de revocatoria y ekl referéndum de hoy. Un amigo me contaba que en Bolivia se siente esa "representatividad" o, más bien, la legitimidad de esa representación, atendiendo a un conjunto de ideales de futuro, resumidos en lo que se ha denominado como "refundación" del país y que podrían tener una base real en un anclaje socioeconómico definido, que podría ser la situación de exclusión de las poblaciones originarias mayoritarias. Ese punto común, probablemente, ha permitido la articulación de un movimiento de fuerza aun poco conocido y totalmente novedoso en el continente. A esos sectores no les son ajenas las "estrategias se supervivencia" a las que alude Rochabrún y tampoco las diferentes "redes" a las que se recurre, pero sí habría un horizonte de futuro común: un nuevo país, más justo, que no excluya a las mayorías, sin latifundio, etc.

En el caso peruano, la crisis en los "representados" se habría agudizado, además de por la crisis económica, por la violencia política vivida y por la respuesta antipolítica que se inauguró con Fujimori, aunque trascienda a ese ex gobernante (fujimorismo sin Fujimori), que redujo la respuesta de ese electorado a una búsqeuda de reciprocidad que permita que cuenten con la asistencia del Estado, sin importar quien gobierne. Es así que las poblaciones originarias (indígenas) no tienen mayor articulación, aunque se haya visto en su ámbito amazónico una contundente respuesta a ciertas medidas que pretendieron impulsarse.

Una prueba de certeza en la hipótesis de Rochabrún podría ser esa tendencia del electorado peruano a votar por la "menos mala" de las alternativas. No hay una apuesta de futuro, no hay la capacidad de soñar con "otro Perú"; es simplemente cumplir con la obligación de elector, aunque sea con la nariz tapada, como dijo Vargas Llosa.

¿Podrán articularse nuestros intereses como país?, ¿podremos, en tanto sociedad, encontrar los puntos comunes que nos permitan movilizarnos hacia el futuro, buscando caminos comunes?

Perú 21 y una muestra más de la dictadura mediática

Augusto Álvarez Rodrich, ex Director de Perú 21, renunció a su cargo (por presiones al interior del grupo editorial al que pertenece ese diario, de acuerdo a lo que informaron diversos medios).

Sobre el particular, se ha escrito ya bastante, pudiendo destacar el artículo publicado por Hildebrandt ayer domingo en La Primera, y hoy por Alfredo Bullard y Guillermo Giacosa en Perú 21, en los que la nota común destaca la pluralidad democrática a la que condujo Álvarez Rodrich al que, sin lugar a dudas, fue el mejor diario de estos últimos tiempos. Fue. Todo parece que la voz monocorde que rige el mundo mediático busca cerrar más el espacio, clausurando los resquicios que permitían cierto desfogue y Perú 21 era una muestra de ello.

Y eso es indiscutible: el que concurran en un mismo diario opiniones absolutamente discrepantes y, sin embargo, sesudas también, da muestra de que puede construirse un medio de comunicación en el que las ideas se difundan sin censura y con tolerancia, es decir, democráticamente.

Cambio de Director en El Comercio

Ya buen tiempo que, como Diario, El Comercio me parece una gran vitrina publicitaria, eso que, en el lenguaje posero o "snob" se llamaría como una suerte de "mall" impreso y digital. Y es que, como sucede en buena parte de los media del mundo, se ha visto en la publicación de estos matutinos más que la apuesta por un oficio, la posibilidad de un negocio rentable; por ello, pragmáticamente, no importa tanto la veracidad de la información, sino más bien qué información y cómo.

Pues bien, se ha dado un cambio en el timón de este diario antiguo y ahora ocupa ese importante puesto el politólogo Francisco Miroquesada Rada, a quien conocí como profesor en un Diplomado de Derechos Humanos. Recuerdo que él nos dijo en clases, allá por los años 90, que cada país tenía en el parlamento el mejor reflejo de sí mismo. Y razón no le falta. Que lamentable nuestra realidad, por tanto.

Sin embargo, hoy leí un artículo suyo en El Comercio, en el que señala los siguiente:

"Existen dos formas de ejercer el poder en la democracia moderna. A través de los representantes o directamente. No son dos democracias distintas. La representativa y la directa constituyen modalidades de ejercicio del poder perfectamente compatibles. Lo que sucede es que en la directa, llamada también participativa, el ciudadano ejerce el poder sin intermediación.

Son diversas las instituciones de la democracia directa y entre ellas se encuentra la revocatoria, considerada un derecho que tiene el elector de remover a una autoridad elegida antes de que concluya el período de su mandato. Cuando estudiamos la legislación extranjera vemos que la revocatoria varía en cada país y depende tanto de la realidad como de las contingencias políticas en una sociedad".

Es claro, entonces, que si optamos por vivir en democracia es necesario perderle miedo a la misma.

Más sobre Bolivia

Antonio Zapata, en La República, publicó hoy un interesante artículo titulado ¿Balcanización boliviana?, en el que hace una reseña breve de la historia boliviana desde la Guerra de El Chaco, hasta llegar a la crisis que ese país vive hoy:

"Buena parte del conflicto boliviano deriva del rechazo a que esas riquezas [grandes yacimientos de gas y también una importante reserva acuífera] sean administradas desde La Paz, por un gobierno que representa a los indígenas históricamente postergados. Los recursos están situados en el territorio de la medialuna, donde los gobernantes son de derecha y convencidos neoliberales. Además de las razones políticas, las contradicciones están fuertemente atizadas por el racismo que lleva a denigrar a los oponentes".

Del mismo modo, hace un análisis político de lo que viene sucediendo en relación con ese país y su gobierno, precisando que:

"El punto más débil de Morales es su dependencia del presidente venezolano Hugo Chávez, cuyas últimas amenazas provocaron fuerte descontento en las FFAA bolivianas. Chávez le ofrece pretextos nacionalistas al ejército boliviano para que derroque a Evo".

Esto último es preocupante, pues la incontinencia verbal del gobernante venezolano, suele generar resultados contrsproducentes. Y, por cierto, en el caso boliviano, en el que Evo Morales va conduciendo con acierto, aunque al borde del abismo, ese agitado país, sería importante una dosis que muestre independencia en toda dimensión.

Debe tomarse en cuenta, además, que lo que se vive en Bolivia es el resultado de siglos de postergación de sectores mayoritarios de la población, a manos de minorías que viven en condiciones realmente envidiables. Así, como dice Guillermo Giacosa en su columna de hoy, titulada Redistribuir es una mala palabra, "La complejísima situación en el país altiplánico podría resumirse afirmando que los que tienen privilegios no quieren perderlos y que los que comen salteado quieren comer todos los días. Hoy, el presidente de ese país pertenece al grupo de los que han comido salteado y que, por extraña casualidad es, en su inmensa mayoría, de origen indígena" y busca "mejorar el nivel de vida de quienes considera sus hermanos, afectando lo menos posible los intereses de quienes han tenido la sartén por el mango hasta su arribo". Pero, como resulta evidente, quienes ven amenazados sus privilegios están recurriendo a todas las armas posibles para, cuchillo en el diente, no dejar que se les arrebate nada.

Ahora bien, lo que está en juego es la democracia, que, como señala Santiago Pedraglio, "es un conjunto de derechos y un procedimiento para dirimir legalmente los conflictos: sería conveniente defenderla al margen de la afinidad con uno u otro bando".

Pálpitos en el corazón de América del Sur: Bolivia

Hoy en La República, Carlos Reyna ha publicado un artículo cuyas ideas comparto plenamente. Manifiesta que "Evo ganó con el 53 % de los votos válidos. Fue el primer presidente electo con mayoría absoluta en su país. Eso fue notablemente revalidado en el reciente referendo revocatorio", pues "obtuvo el 67.4% de los votos válidos. De 112 provincias ganó en 95. A nivel departamental ganó en 6 de 9. Ganó incluso en Cochabamba y Pando, con prefectos hostiles. Y en los supuestos bastiones opositores, incluido Santa Cruz, su votación no bajó del 40%. En suma, Morales obtuvo 600 mil votos más que en su elección de 2006". De ese modo, concluye que es obvio que "los caudillos juegan a crear el clima propicio para el golpe, abierto o embozado, que frustre otro gobierno popular. Pero se les nota a leguas el fustán autoritario, abiertamente fascista en algunos de ellos. A la inversa, es notable la cautela del gobierno y la libertad de prensa que reina donde este tiene el control, que es en la gran mayoría del país".

Claro, me parece que esa cautela ya es incluso excesiva, pues debería haber procedido el gobierno boliviano manteniendo el principio de autoridad, sin miramientos hacia esa "provocación sediciosa", como la llama Reyna.

Ahora bien, lo que está en juego en Bolivia es la viabilidad de nuestras sociedades, pues este esquema de exclusión que afecta a las poblaciones originarias desde hace más de 500 años es insostenible hacia futuro, salvo que se perpetuen los autoritarismos culturales que sostienen el statu quo hasta hoy. Y no puede mantenerse la mirada como si existieran solamente los "indios" y los "blancos" (que no lo son tanto), pues al medio hay colores de piel diversos y, sobre todo, colores resultantes de la mezcla, la mayoría. Y, sin embargo, con afán maniqueo, estos grupos de poder pretenden estereotipar la dramática lucha que se viene dando en este tiempo, buscando la esquiva justicia.

Maria Savaia, activista indígenea, dijo a la BBC que el "tema es la tierra" y es que ellos [la oligarquía de Santa Cruz] "no quieren entregar nada de sus tierras, pero la lucha por nuestros derechos continuará".

Por otro lado, María Schmitter, le dijo a la misma BBC que "Ven mi cabello rubio y me exigen identificación para probar de dónde soy", concluyendo con énfasis en que "Soy boliviana, soy de Santa Cruz".

La pregunta es cómo se encuentran los sectores que están al medio que hoy son quizá los mayoritarios. Sin duda han dado su apoyo también al Presidente Morales, pues lo que se requiere a todas luces es una solución a esta grave fractura social, logrando superar, entre otros problemas, la discriminación y, por supuesto, el hecho de que unas minorías pretendan seguir manejando a su antojo todo un país. Y quizá muestra de ello es que también están representados en el gobierno, con la vicepresidencia a cargo de García Linera o la misma Gabriela Montano, representante del gobierno que ha tenido que mantenerse escondida en un lugar secreto de Santa Cruz, pues podría ser víctima de la oposición.

Pues bien, la crisis boliviana dio lugar a una convocatoria de emergencia a los Presidentes de UNASUR, la misma que se llevó a cabo hoy y que concluyó, según informan diversos medios, con un expreso apoyo a la democracia boliviana y al Presidente Morales. El Mundo informa que la presidenta argentina declaró que la UNASUR ratificó plenamente su "apoyo al Gobierno democrático del presidente Evo Morales. Al mismo tiempo, ponemos como condición para iniciar un diálogo que los grupos que han ocupado ilegalmente edificios públicos y realizado acciones como bloqueos y demás cejen y entreguen los edificios como condición de diálogo". Claro, El Pais informa que "La cumbre extraordinaria que los presidentes de nueve países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) celebran hoy en Santiago de Chile para buscar una salida a la crisis de Bolivia marca un hito en el creciente peso que el jefe de Estado brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, está adquiriendo en la región", quien habría advertido "su preocupación por la crisis en Bolivia, en mensajes que parecían escritos en Brasilia para destinatarios en Washington y Venezuela. Afirmó que una salida en Bolivia requiere de la consolidación del proceso democrático y del respeto a la Constitución, recordando que Morales triunfó en el reciente plebiscito. Y advirtió a los opositores que pueden manifestarse, 'pero no es posible aceptar prácticas violentas'".

Lo claro e que, de acuerdo al Acta leída por la Presidenta Michelle Bachelet, "se consagran los principios de soberanía, la democracia y sus instituciones y el respeto a los derechos humanos. Ante esto los Presidentes integrantes de Unasur entregan su respaldo al gobierno democrático de Morales y advierten que se rechazarán y no reconocerán citaciones que impliquen un golpe de Estado y además condenan el ataque a instituciones y edificios públicos exigiendo el término de la violencia para reactivar el diálogo".

En agradecimiento a la declaración, Evo Morales manifestó que "Esperamos que grupos opositores puedan entender el pronunciamiento de los países de sud América y que el gobierno trabaja buscando la igualdad de los bolivianos en democracia, es importante tener opositores, pero oposición con propuesta y no con violencia (...) lo que ha pasado estos días han sido acciones que violan los derechos humanos".

A continuación transcribo el texto de la Declaración de esta reunión de UNASUR, la misma que encontré en La Tercera.

Declaración de La Moneda
Unasur

Reunidos en el Palacio de La Moneda en Santiago de Chile el 15 de septiembre, con el propósito de considerar la situación en la República de Bolivia y recordando los trágicos episodios que hace 35 años en este mismo lugar conmocionaron a toda la humanidad.

Considerando que el tratado constitutivo firmado en Brasilia el 23 de mayo de 2008 consagra los principios del irrestricto respeto a la soberanía, a la no injerencia en asuntos internos, a la integridad e inviolabilidad territorial; a la democracia y sus instituciones y al irrestricto respeto a los derechos humanos.

Ante los graves hechos que se registran en la hermana república de Bolivia y en pos del fortalecimiento del diálogo político y la cooperación por el fortalecimiento de la seguridad ciudadana, los países integrantes de Unasur:

1. Expresan su más pleno y decidido respaldo al gobierno constitucional del Presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría en el reciente referéndum.

2. Advierten que sus respectivos gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad territorial de la República de Bolivia.

3. Consecuente con lo anterior, y en consideración a la grave situación que afecta a la hermana República de Bolivia, condenan el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo.

4. A la vez, hacen un llamado a todos los actores políticos y sociales involucrados a que tomen las medidas necesarias para que cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y de desacato a la institucionalidad democrática y al orden jurídico establecido.

5. En ese contexto, expresan su más firme condena a la masacre que se vivió en el departamento de Pando y respaldan el llamado realizado por el gobierno boliviano para que una comisión de Unasur pueda constituirse en ese hermano país para realizar una investigación imparcial que permita establecer, esclarecer a la brevedad este lamentable suceso y formular recomendaciones de tal manera de garantizar que el mismo no quede en la impunidad.

6. Instan a todos los miembros de la sociedad boliviana a preservar la unidad nacional y la integridad territorial de ese país, fundamentos básicos de todo Estado y a rechazar cualquier intento de socavar estos principios.

7. Hacen un llamado al diálogo para establecer las condiciones que permitan superar la actual condición y concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al Estado de Derecho y al orden legal vigente.

8. En ese sentido los presidentes de Unasur acuerdan crear una comisión abierta a todos sus miembros coordinada por la presidencia pro tempore para acompañar los trabajos de esa mesa de diálogo conducida por el legítimo gobierno de Bolivia.

9. Crean una comisión de apoyo y asistencia al gobierno de Bolivia en función de sus requerimientos incluyendo recursos humanos especializados.